De niño me gustaba jugar al dominó. La quiebra de SVB y SignatureBank me ha hecho pensar en el dominó.
Una ficha de dominó colocada en posición horizontal está en una posición estable. Pero también puede colocarse sobre su extremo corto, lo que la sitúa en una posición menos estable o "arriesgada".
Un banco puede organizar su balance para que sea más o menos estable. Un banco recibe efectivo de los depositantes y luego presta e invierte a corto o largo plazo. Puede retener beneficios sobre el diferencial entre los ingresos por préstamos e inversiones y los gastos por intereses a los depositantes. O puede pagar la mayor parte de esos beneficios a los accionistas y ejecutivos del banco. Dado que los depositantes pueden retirar su efectivo en cualquier momento, un banco que destina los depósitos en efectivo a préstamos e inversiones a largo plazo y paga la mayor parte de sus beneficios se encuentra en una posición de riesgo, como una ficha de dominó parada en punta.
Por supuesto, los bancos pueden (y de hecho lo hacen) realizar operaciones con derivados para protegerse de los riesgos inherentes a un desajuste entre pasivos (a corto plazo, porque los depositantes pueden retirarse en cualquier momento) y activos (a largo plazo, porque la mayoría de los prestatarios no necesitan reembolsar antes de que venza su préstamo). Pero la cobertura es una actividad costosa. Descargar el riesgo en los mercados de derivados exige compensar a quienes lo asumen. Si los bancos descargan todo ese riesgo, no serán compensados más que por los costes transaccionales de la banca: abrir cuentas, distribuir efectivo, mover papel y electrones. Así que todos los bancos retienen, en sus propios balances, parte del riesgo del desajuste entre sus depósitos y sus fuentes de ingresos. La ficha de dominó está apuntalada para no caer, pero sólo hasta cierto punto.
Dado que una ficha de dominó colocada una encima de otra es un montaje bastante aburrido, las colocamos en grupos. Una configuración interesante de fichas de dominó es aquella en la que cada ficha individual puede interactuar con otra. Y ahí es donde viene la emoción: a través de vínculos sistémicos. Un movimiento en falso de una ficha de dominó y todas las demás del grupo se derrumban. Eso es riesgo sistémico.
Tal vez pocos describirían un sistema de bancos como emocionante. Pero muchos los describirían como aterradores. Una avalancha de depósitos puede desbordar el efectivo disponible. Y si un banco no se ha reforzado o no puede reforzarse lo suficiente mediante el comercio de derivados y los préstamos contra sus garantías, el banco se derrumbará. Algunos depositantes no podrán retirar sus fondos, lo que significa que el banco está "en quiebra". Y si los depositantes de otros bancos sospechan que no podrán retirar sus fondos, correrán a sus bancos. Entonces quebrarán más bancos. Eso es riesgo sistémico.
Aunque la metáfora del dominó es sencilla y, en muchos sentidos, obvia, su mayor utilidad radica en considerar las formas en que no se aplica. Las fichas de dominó no actúan estratégicamente. Simplemente obedecen la segunda ley de Newton. Y a la gravedad. No debemos preocuparnos de que intervenir para evitar el colapso sistémico pueda hacer que nuestras fichas de dominó corran más riesgos en el futuro.
Pero los bancos y sus depositantes actúan estratégicamente. Si los propietarios de los bancos esperan que un regulador los apuntale en caso de avalancha, gastarán menos en salvaguardias estabilizadoras. Del mismo modo, los depositantes no asegurados dedicarán menos esfuerzo a verificar la seguridad de sus bancos y a diversificar sus depósitos cuando sepan que serán compensados por las pérdidas. Estos desincentivos para mitigar el riesgo son consecuencia de lo que los economistas denominan "riesgo moral".
En el caso de las fichas de dominó, evitamos el colapso sistémico apuntalando la ficha que está a punto de caer o interviniendo con un dedo firme (o muchos dedos firmes), o ambas cosas. En el caso de los bancos, debemos dar un paso atrás y considerar un conjunto más complejo de incentivos e interacciones. En momentos de calma, el debate político suele centrarse en equilibrar la estabilidad a corto plazo lograda mediante una intervención reguladora para apoyar a un banco próximo al colapso con los desincentivos a largo plazo para los esfuerzos de mitigación del riesgo por parte de otros bancos y sus depositantes. Pero si siempre esperamos, en momentos de crisis, llegar a la conclusión de que las consecuencias económicas de un colapso sistémico serán demasiado importantes para permitir que los banqueros o los depositantes sufran las consecuencias de sus opciones de gestión del riesgo, deberíamos pensar de forma diferente en momentos de calma.
En los casos de SVB y Signature Bank, parece como si los responsables políticos hubieran decidido que los propietarios de los bancos -poseedores de capital y acreedores- serán aniquilados. Eso debería enviar una señal clara a otros bancos que presionan de forma fiable para que se limite la supervisión, de que sufrirán las consecuencias de una gestión de riesgos insuficiente.
Pero en el caso de estas dos primeras quiebras en el presente evento, los depósitos por encima del límite estándar actual asegurado por la FDIC de 250.000 dólares también han sido asegurados. Y como los bancos sólo pagan primas de seguro acordes con el límite estándar de la FDIC, no se está incentivando a los depositantes para que realicen esfuerzos de mitigación del riesgo acordes con sus saldos.
Tal vez no sea razonable esperar que los reguladores -nombrados por los políticos, elegidos por el público- hagan algo menos que respaldar plenamente a los depositantes-votantes en riesgo de pérdidas en una crisis bancaria. Y si ese es el caso, deberíamos reconocer el riesgo moral inevitable en esa dinámica política aumentando los límites del seguro de la FDIC de forma proporcional a la escala de los depósitos.
Michael J. Orlando es Director General de Econ One Research, donde ofrece análisis y asesoramiento económico y estratégico a clientes en diversos entornos de riesgo y conflicto. También es profesor de Finanzas Corporativas y Análisis de Riesgos Políticos y Estrategia en la Escuela de Negocios de la Universidad de Colorado en Denver. Los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son exclusivamente los del autor, y no reflejan necesariamente una política o posición oficial de Econ One o de sus miembros o de la Universidad de Colorado Denver.