Su nuevo cliente acude a usted tras ser despedido de un puesto de mando intermedio que ocupó durante 15 años. Está convencido de que su despido se debió a la edad, ya que la empresa explicó su despido como una "reducción de plantilla", pero él y otro empleado de más de 50 años fueron los dos únicos empleados despedidos. Su cliente tenía un sólido historial de aumentos salariales, con prestaciones sanitarias y contribuciones 401(k) paralelas. No ha podido encontrar un empleo con ingresos y prestaciones comparables. Tras una larga fase de presentación de pruebas y juicio, usted se impone en su demanda por discriminación por edad y el jurado concede a su cliente 1,5 millones de dólares en concepto de indemnización por salarios atrasados y anticipados. Todo el mundo, salvo quizá el demandado, está contento. Sin embargo, su cliente llama después de recibir los ingresos netos de la indemnización por daños y perjuicios (a efectos de este ejemplo, usted llevó este caso pro bono , por lo que podemos ignorar los honorarios) y se queja de que los federales y el Estado se llevaron una parte considerable de su indemnización. Explica que, de hecho, pagó mucho más en impuestos debido a su demanda de lo que habría pagado si no le hubieran despedido. Su cliente acaba de experimentar las "consecuencias fiscales adversas de una indemnización a tanto alzado".
Esta expresión, acuñada por primera vez por Barry Ben-Zion en un artículo del año 2000 sobre el fenómeno, describe los efectos fiscales de recibir una indemnización por daños y perjuicios de gran cuantía en sustitución del flujo de ingresos a lo largo del tiempo[1]. Debido a la naturaleza progresiva de nuestro código tributario, su cliente acaba de pagar una factura fiscal cada vez mayor de la que habría pagado si nunca hubiera sufrido el despido de su exempleador.
Si bien los economistas han reconocido desde hace tiempo los impactos negativos de gravar las indemnizaciones por daños y perjuicios cuando dichas indemnizaciones resultan en una factura impositiva incremental, los tribunales solo han aceptado recientemente ajustar las indemnizaciones por daños y perjuicios para compensar al Demandante por esa factura. Una decisión del Tribunal de Apelación de California de 2019 denegó la moción de un demandado de revocar la aprobación de un tribunal inferior de un ajuste de la indemnización por daños y perjuicios para tener en cuenta los impuestos incrementales que el demandante pagaría por su indemnización[2] Tras esta decisión, cada vez más economistas están aplicando un cálculo de "neutralización fiscal" a sus análisis de daños y perjuicios en asuntos laborales.
El cálculo es relativamente sencillo. El primer paso consiste en calcular el valor actual de los impuestos federales y estatales que habría pagado si no se hubiera producido el despido (TNT). En la medida en que su cliente tendrá ingresos alternativos durante el resto de su vida laboral, también es necesario calcular el valor actual de sus impuestos probables sobre dichos ingresos (TWT). Por último, se determinan los impuestos sobre la indemnización por daños y perjuicios (TD). La diferencia entre los valores actuales de la factura fiscal total de su cliente sobre sus ingresos alternativos más los impuestos sobre la indemnización por daños y perjuicios y los impuestos que habría pagado de no haber sido por su rescisión es el efecto fiscal adverso de la indemnización global por daños y perjuicios (ATE =TWT +TD -TNT). Utilizando el ejemplo anterior, supongamos que el valor actual de los impuestos de su cliente sobre los ingresos sin rescisión es de 260.000 $, mientras que la combinación de los impuestos sobre sus ingresos alternativos y la indemnización por daños y perjuicios asciende a 900.000 $. El efecto fiscal adverso es de 640.000 $ y, si no se ajustara, reduciría la indemnización por daños y perjuicios a 860.000 $, sin tener en cuenta el efecto fiscal. Dado que el importe de la indemnización por daños y perjuicios sitúa a su cliente en el tramo impositivo más alto (cerca del 50% si se combinan los tipos impositivos federal y estatal de California), es fácil ver que para eliminar el efecto negativo de los impuestos sobre su indemnización, el Tribunal debería conceder a su cliente 1.280.000 dólares adicionales en concepto de daños y perjuicios. Para ver cómo esto hace que su cliente sea íntegro, considere que los 1,28 millones de dólares adicionales se gravarán al 50%, lo que deja a su cliente con 640.000 dólares de indemnización adicional, que es lo que pagará de más en impuestos debido a la indemnización.
Aunque el cálculo de los ajustes de neutralización fiscal suele ser más complicado que este sencillo ejemplo, los expertos económicos pueden realizarlos, y de hecho lo hacen, con regularidad. Como puede verse, la neutralización fiscal puede tener un impacto dramático en la indemnización final que reciben los demandantes como compensación por sus daños.
[1] Barry Ben-Zion, "Neutralizing the Adverse Tax Consequences of a Lump-Sum Award in Employment Cases", Journal of Forensic Economics, 13(3), 2000, pp. 233-244.
[2] Economy v. Sutter East Bay Hospitals, 31 Cal. App.5th 1147 - -Cal: Tribunal de Apelación,1er Dist. de Apelación,4ª Div. 2019.
